人大代表，你在哪里？躲猫猫呢？

作者: 黄尚刚
转自 雅典学园 http://www.yadian.cc

“躲猫猫”事件的解决方式，在众多的网络评论中，获得了正面的评价，只因处理问题的调查团来源于网络代表，有这些纯民间的人士介入调查，希望能够尽 量避免 对于政府亲自处理结果的质疑。对于网络在此事中的威力，本人也深信不疑，全程的公开，及时性的反馈，这一切似乎都预示着结果的公开透明，天下人也可静观其 变，坦然论之了。可学过法律的人应该知道，对于政府行为法律明文规定的监督手段还很多，其中权力最大的监督者是人大代表，因为他是民众的代言者，可在此事 中，我们无法找到他们的身影. 既然是人民的代表，在人民最需要话语权的地方，怎么没有声音了呢？反思这些疑问后，我觉得其中原因有些复杂。 从 去年的“打酱油”、“俯卧撑”到今年的“躲猫猫”，自己虽然经常关注网络上发生的事情，可这些网络名词还是觉得有些陌生。“打酱油”事件发生于去年“艳 照门”事件之后，说的是一个酱油男的事情，其实本质上就是与自己无关的事情，何必去关注呢。“俯卧撑”则是瓮安发生的打砸抢烧事件的解释，由于公安局对于 案件的处理未能及时的公开，工作方式有些粗暴，导致的群体性骚乱事件升级。而风波尚未平息的“躲猫猫”事件，则也是对于死于看守所一男子的死因解释不能服 众产生的巨大质疑，导致的网络上硝烟四起，最后云南省政府组织网络民意代表介入组织调查，而被大家广泛关注的事件。

纵观以上三个事件，整体上反映的是民众的关切，说白了也就是群众的呼声与看法。随着互联网的普及，如今发生的事件已不可能遮遮掩掩了，政府必须增强对于事 件的反应能力和提高处理手段，更加高效合理的处理群体性事件。应该说“打酱油”事件与后两者严格意义上不属于一类，它是普通民众对于某些事件的不屑，虽然 “艳照门”引起了很大的轰动，但论起网民的动机，我相信在那里谈论公民隐私权者甚少，更多的是一种“窥欲”一种对于明星隐私的好奇引发的轰动，大家关注的 只是照片内容而已，至于道德层面的批判，是否违反了公序良俗，是否误导大众，是否损害了明星在粉丝心里的形象，是否会影响明星以后的事业前景等等，这些问 题都是次要的，毕竟关起门来做的事情，从法律的角度是个人自由，是私权神圣的体现，公众对于这些也无可厚非。因此，从这个层面讲，“打酱油”事件反映出民 众对于社会现象也是有选择的关注，有关自己权利，切身利益的，就会有极大热情，反之，对于娱乐性的新闻，也不妨做个“酱油男”一笑而过吧。

谈过娱乐性的“打酱油”之后，把后面的两个事件提出来，则心中不免有些沉重，“俯卧撑”事件造成了很坏的社会影响，也损害了公安机关一直以来努力塑造的亲 民形象，导致了社会公信力的严重缺失。08年应该是一个多灾多难的一年，无论天灾还是人祸都让国人为之扼腕，在其中也包括群体性事件的频发，冲击着各地方 政府的执政能力，考验着政府在民众心中的信赖度。瓮安事件的背后是个别地方政府在处理民众关切的事件中长期抱有的草率与不负责的态度，应当说中国的普通民 众由于长期的封建礼教残余的影响，对于自我权利还尚未充分的认识，当然也不会强烈的主张，也许正是这种压抑之后的情感，在获得足够的动力后就会瞬间爆发， 被煽动者利用，后果将十分的可怕。据我所知，各地方职能部门，长期由于对于自身工作职能、程序的懈怠，有时虽然解决了事情，但并不能取得良好的社会评价， 反而适得其反，民众的不理解，误解甚至是仇恨会加深，“与民结怨者，民必诛之”，群体性事件的层出不断，正是民众发泄内心不满的表现。

“躲猫猫”事件的解决方式，在众多的网络评论中，获得了正面的评价，只因处理问题的调查团来源于网络代表，有这些纯民间的人士介入调查，希望能够尽量避免 对于政府亲自处理结果的质疑。对于网络在此事中的威力，本人也深信不疑，全程的公开，及时性的反馈，这一切似乎都预示着结果的公开透明，天下人也可静观其 变，坦然论之了。可学过法律的人应该知道，对于政府行为法律明文规定的监督手段还很多，其中权力最大的监督者是人大代表，因为他是民众的代言者，可在此事 中，我们无法找到他们的身影，“人民代表，代表人民”，我们坚信网民也是人民，那么为什么不让这些人大代表参与其中呢，毕竟法律赋予人大代表的权力是凌驾 于政府之上的，拥有质询权，可以旁听政府会议，也可以亲自调查事件。我们说“在其位，谋其政”，那些每年参加各地方人代会，全国人代会的人到哪里去了？既 然是人民的代表，在人民最需要话语权的地方，怎么没有声音了呢？反思这些疑问后，我觉得其中原因有些复杂。

人代会代表制度，是我国根本的政治制度，是我国的政体，这是从学政治课开始我们都了解的，它的作用可以说是国家政权运行的推动着和保障者，同时也监督者各 级政府的工作，代表人民就应该关注民众的呼声，明察暗访民众的疾苦。我们在纸媒或者网媒中也会偶尔看到某某人大代表做了什么好事，得到了好评，读到这些， 自己不禁怅然，那些人大代表的本分工作又被当成“善举”了，有些悲哀。媒体一般关注的是能够吸引眼球的新闻，看来能真正办事的人大代表人数太少了，竟然成 了新闻，舆论有导向作用，宣传这些代表，目的还不是希望更多人像他们学习，提高自身为民请命的责任感、使命感。我觉得在“躲猫猫”事件中看不到人大代表的 身影，其原因很多，首先在我国选举人大代表时参选人的参政议政能力参差不齐，有的明星代表平时除了拍戏之外根本不可能了解太多的民间疾苦；其二，人大代表 被官僚化，与政府的关系比与普通民众的关系更近，致使他们有些脱离民众，民众呢，也把他们看成了政府的人，这种误解加深，可能就会影响到代表与民众的沟 通，进而产生不信任，即然这样，民众自然也就不会让一个“亲政府”的人做自己的代言人了，即使代表确实在努力地维护民众的利益，其处理结果也会饱受质疑 的。

总体上看，我国的政治透明度正逐渐提高，与以前相比，进步很大，其功劳来源于民众的关注与媒体技术的发达，尤其是网络技术的推广，更是功不可没。其实除了 以上的事件，还有甘肃陇南“11.17”事件、重庆出租车事件等，这些问题的出现，都是民众对于自身利益诉求遭遇体制性迟钝，其合理诉求的表达、反馈渠道 不畅，长期得不到党政部门的有效回应的结果。胡温上台后推行“新政”把亲民作为政府的工作宗旨和行为准则，温家宝总理更是以身作则，受到了民众的欢迎，但 总体上，由于各地经济发展的不平衡，贫富分化的加剧，民众对于自身生存现状的不满极易酿成群体事件，加之网络这种媒介监管较困难，个别对社会抱有不满敌对 情绪的人得言论容易传播，这样事态的扩大化，极难得到控制。

总之，政府应该从这一系列的事件中，吸取足够的教训，各级政府监管机关也必须负起责任，民众纳税养着你们，不是养尊处优，而是要真正的为民服务的，监管的 缺位就很难还原事件的真相，这也是社会不稳定的诱因。说了这么多，真的不知道，网上还会不会有更多的新鲜词汇出现，作为媒介，可以更方便的表达民意，一方 面希望从网络上倾听到民众最真实的声音，另一方面希望这个声音更多的是对幸福生活的呐喊，而不是对社会的仇恨。用另一个流行用词来说，就是社会多一些“和 谐”，少一些“聒噪”。